Sodišče je odškodninsko tožbo Markačeve in njenih hčera zavrnilo

"Ne glede na negativen rezultat na prvi stopnji, sem osebno zadovoljna z odločitvijo sodišča v delu, kjer je ugotovilo, da je CSD leta 1999 hčerki, stari leto in pet let, odvzel po skrajšanem postopku, torej brez ugotovitvenega postopka, kar je v nasprotju z zakonom. To sem namreč, poleg dejstva, da CSD nikoli ni podal razlogov za odvzem in namestitev v rejniško družino, ves čas dokazovala in sedaj tudi uspela dokazati. Ne glede na to, da je CSD vsa ta leta zatrjeval, da deklici nista bili odvzeti, in se na vso moč otepal odgovornosti za takšen odvzem," je za Planet Siol.net povedala Natalija Markač. Markačeva – poznamo jo tako iz njenega sedemletnega boja za svoji hčeri, ki so ji ju odvzeli v enem dnevu le na osnovi nepreverjenih besed njenega bivšega moža kot tudi Svetovalnice Akcija!, ki je bila v pomoč očetu koroške deklice. Ta jo je na koncu po nasvetu odvetnika Boštjana Verstovška obtožil, da je kriva za izginotje njegove hčere, zaradi česar jo čaka kazenski postopek – je namreč na pravdnem oddelku ljubljanskega okrožnega sodišča vložila odškodninsko tožbo zoper CSD Ravne na Koroškem oziroma državo zaradi nezakonitega odvzema otrok oziroma protipravnega ravnanja CSD, ki ni izpeljal ugotovitvenega postopka. Z odškodninsko tožbo je zase in za svoji hčeri zahtevala 900 tisoč evrov, a je sodnica Metka Turk Dejak odločila, da je njen zahtevek neutemeljen in ga je zato zavrnila.

Pritožba na višje sodišče Markačeva se je na sodbo seveda pritožila, saj, kot pravi, je sodišče zavrnilo nekatere dokazne predloge, ki bi lahko pomagali razjasniti dejansko stanje iz obdobja, ki je predmet postopka, zasliševalo pa osebe, ki so se v zgodbi pojavile leta zatem. "Sodišče se je v celoti oprlo na ustne izpovedbe socialnih delavk in na posamezne listine CSD, čeprav je bilo seznanjeno s tem, da so te listine ponarejene in se jih v tem postopku uporablja kot prave, izpovedi delavk pa temu ustrezno prirejene," pravi Markačeva, ki hkrati doda, da to ni nič čudnega, saj so "gospe zainteresirane, da ne pride do sankcij za njih".

Direktorica Sonja Tiršek priznala, da so originalne listine razrezale, uničile in vrgle stran "Največji paradoks ponarejanja in uničenja uradnih listin na CSD ravne je ta, da policija nikoli ni zavarovala dokaznega materiala in osumljenk nikoli niso zaslišali. Gospe na CSD so očitke iz moje ovadbe zgolj pisno pojasnile, da niso ponarejale in uničevale listin. Ker to seveda ni res, sem od direktorice Sonje Tiršek zahtevala originalne listine, s katerimi bi preverila vsebine prepisov, ki so jih "ustvarile" leta 2008, na sodišču pa zatrdile, da so vsebino ohranile, vendar me je direktorica seznanila, da to ni možno, ker so originalne listine razrezale, uničile in vrgle stran, čeprav bi jih morale priložiti k prepisu," navaja Markačeva.

Zavrnitev kljub mnenju izrednega inšpekcijskega pregleda Zanimivo je tudi to, da sodnica pri svoji odločitvi o zavrženju tožbe ni upoštevala mnenja izrednega inšpekcijskega pregleda nad delom CSD februarja 2008, ki je ugotovilo, da so očitki, "da center nikoli ni utemeljil razlogov za rejništvo za starejšo hčerko in ni ravnal v smeri odpravljanja razlogov za rejništvo, zaradi katerih je bila nameščena v rejništvo", utemeljeni. Inšpekcijski nadzor je tudi pokazal, da je "center pri izdaji odločbe v celoti sledil navedbam očeta mlajše deklice in stare mame", s čimer je dajal prednost le eni od strank, saj pri Markačevi delavke na CSD niso preverjale resničnosti navedb, da ne pere, ne pospravlja, ne kuha in da zato zanemarja svoja otroka oziroma sta deklici zaradi tega ogroženi.

Policist ni potrdil navedb socialnih delavk Sodnica je v obrazložitvi sodbe izpustila tudi pričanje policista, ki ni potrdil navedb socialnih delavk. O ogroženosti deklic in moža s strani Natalije Markač namreč ni vedel nič, saj Marko Markač policiji ni navedel, da mu žena grozi, temveč da se ne bi rad vpletal v morebitni fizični obračun s sosedom, poleg tega so na CSD trdile, da se je vse skupaj dogajalo ob 21. uri zvečer, medtem ko je Markač policijo poklical v času okoli 15.40.

Sicer je komisija za preprečevanje korupcije v medijih javno večkrat povedala, da gre za korupcijo, ki je že prešla v kazniva dejanja, vendar odgovornosti za svoja dejanja ni prevzel še nihče. Markačeva je prepričana, da je to "verižno prikrivanje, sprenevedanje nadzornih in pritožbenih organov v tej zadevi, torej sistemska korupcija, z namenom, da ne pride do sankcij za vpletene, posledično pa državi ne bi bilo treba prevzeti odgovornosti za protipravno ravnanje nosilcev javnih pooblastil. Motivi na njihovi strani so močni, pripravljeni so narediti vse, da se to prikrije". Vendar, dodaja, "tudi jaz sem pripravljena storiti vse, da se to razkrije".