Igor Bavčar: Samo da je vrv, vrat se bo že našel (VIDEO)

Po treh predobravnalnih narokih, ko nihče od obdolžencev krivde ni priznal, se je na ljubljanskem okrožnem sodišču danes začelo sojenje nekdanjemu predsedniku uprave Pivovarne Laško Bošku Šrotu, nekdanjemu predsedniku uprave Istrabenza Igorju Bavčarju, nekdanjemu predsedniku uprave Maksime Holdinga Nastji Sušinskemu, nekdanjemu svetovalcu za finance v Istrabenzu Kristjanu Sušinskemu, lastniku Sportine Bahtijarju Bajroviću, kranjskemu odvetniku Branku Lipovcu in družbi Sportina Bled kot pravni osebi.

Tožilec: Naklep se kaže v tem, da je Šrot opcijske pogodbe skrival Sojenje se je začelo brez Kristijana Sušinskega, ki je doživel prometno nesrečo in ga je sodnica tako do ponedeljka, ko bo imel priložnost, da se zagovarja in sliši obtožbe, iz postopka izločila. Tožilec Jože Kozina je na kratko predstavil obtožnico, ki je sicer precej zajetna. V njej obdolženim očita zlorabo položaja oziroma pomoč pri zlorabi, napeljevanje k zlorabi, ponarejanje listin in pranje denarja. Po mnenju Kozine gre za sklop kaznivih dejanj, povezanih z nezakonito transakcijo 378.175 delnic Istrabenza. "Ključno pri razumevanju naklepa kaznivega dejanja je dejstvo, da Šrot te opcijske pogodbe ni predložil knjigovodski službi, ki bi pogodbo evidentirala, temveč jo je skril v omaro. To pomeni, da družba Microtrust ni prevzela nobenega tveganja, saj v Pivovarni Laško o tem niso vedeli nič," je povedal Kozina, ki je prepričan, da sta bili opcijski pogodbi sklenjeni v kombinaciji skrivanja in antidatiranja pogodb. Šrotu očita negospodarno ravnanje, saj bi dobiček morala dobiti Pivovarna Laško, tako pa naj bi deloval predvsem v korist Bavčarju, ki je na transakcijski račun prejel 21 milijonov evrov, in Kristijanu Sušinskemu, ki je na račun prejel 3,5 milijona evrov.

Naj povedo izvedenci Po prebrani obtožnici so zagovorniki po vrsti imeli ugovore pravne narave – zakaj poslovanje ni sporno, da so revizije poslovanja pokazale, da ni šlo za netransparentno poslovanje, da nekateri pravni strokovnjaki v poslu ne vidijo nič spornega, vsi po vrsti pa so predlagali izvedence različnih strok, in sicer ekonomskega, računovodskega, knjigovodskega. Naj spomnimo, da je Kozina sicer že na predobravnalnem naroku povedal, da se želijo zagovorniki na račun države učiti ekonomsko pravo.

Vsi obdolženci so danes podali tudi svoje zagovore, na vprašanja pa niso bili pripravljeni odgovarjati. Šrot je tako uvodoma pojasnil, da mu je prodajo delnic konec leta 2006 predlagal njegov finančni svetovalec Robert Šega, da se za nakup delnic zanima družba Microtrust, da na razgovorih ni sodeloval, saj je tehnično izvedbo posla speljal Šega, sam pa je v bistvu v tem poslu sodeloval le kot končni podpisnik pogodbe. Po njegovih besedah je bil celoten dosje v tajništvu direktorja, zato ni ničesar skrival.

Šrot: Z Bavčarjem sva bila takrat v poslovnem sporu "V prvi polovici leta 2007 se z Bavčarjem sploh nisva srečala ali kako drugače komunicirala, saj sva bila v poslovnem sporu. Tudi če sva sodelovala, je vsak skrbel za koristi svojega podjetja, ne pa da sem drugemu omogočil korist," je navajal v zagovoru in dodal, da drugih obdolženih prej sploh ni poznal. "Poudarjam, iz tega posla sam nisem prejel nobene premoženjske koristi, Pivovarna Laško pa je od tega imela dobiček, s katerim smo plačali davke," trdi Šrot.

"Noben dokaz v obtožnici ni ovrgel mojega zagovora, namesto tega si tožilec Kozina izmišlja vedno nova kazniva dejanja, ki naj bi jih storil, saj se v preiskavi nisem mogel izreči o pranju denarja," je v svojem zagovoru povedal Bavčar. Prepričan je, da ni dvoma, da Šrot ni zlorabil svojega položaja in da bi Pivovarna Laško utrpela premoženjsko škodo.

Bavčar: Denar je bil nakazan na moj transakcijski račun "Zavračam kaznivo dejanje pranja denarja, saj sem denar pridobil zakonito, nakazan je bil na moj edini transakcijski račun in je zato sledljivost denarja dobra. A tožilca to ne zanima. Naj povem, da je bil znesek v celoti namenjen poplačilu terjatev bank za podjetje, ki sem ga kupil. Zdi se, da je Kozina zajahal val nezadovoljstva in se zato danes bolj kot na obdolžence v svojem govoru obrača na javnost (to mu je namreč med predstavitvijo obtožnice očital Šrotov odvetnik Blaž Mlinar Kovačič, op. a.)," je navajal Bavčar. Po njegovem mnenju tožilca ne zanimajo dejstva, saj se v javnosti ustvarja vtis, da je na sodišču zaradi Istrabenza. "Samo da je vrv, vrat se bo že našel," je bil oster Bavčar in dodal, da zato na vprašanja ne bo odgovarjal.

Nastja Sušinski je v svojem zagovoru zatrdil, da družba Microtrust ni bila ustanovljena za te transakcije, temveč je obstajala že prej, in da nikakor ni šlo za nezakonit posel.

Sporne pogodbe iz leta 2007 Kazniva dejanja naj bi se zgodila leta 2007 ob preprodaji 7,3-odstotnega deleža Istrabenza, ki ga je Pivovarna Laško prodala najprej hčerinski družbi Plinfin (za 23 milijonov evrov), nato je pivovarna prodala Plinfin za vsega 7500 evrov Sportini, ta pa 1. oktobra 2007 za 24,9 milijona Microtrustu v lasti Nastje Sušinskega. Istega dne je Microtrust prodal Istrabenzov paket Pom-Investu za 49,2 milijona in s tem zaslužil 24,3 milijona evrov.

Čeprav Pivovarna Laško sprva v postopku ni sodelovala kot oškodovana stranka, pa se je sodnemu procesu priključila prejšnji teden, ko je vložila premoženjskopravni zahtevek zaradi oškodovanja v višini 25 milijonov evrov.

Obtožnica zaradi domnevno spornega lastninjenja Pivovarne Laško in trgovanja z delnicami Istrabenza je bila vložena avgusta lani. Sodišče je nato na predlog tožilstva obstoječo obtožnico razdelilo na dva dela. Tako bodo obtoženim najprej sodili zaradi domnevno spornega trgovanja z delnicami Istrabenza, pozneje pa še zaradi menedžerskega prevzema Pivovarne Laško. Razdelitev obtožnice je bila nujna zaradi skorajšnjega izteka triletnega roka za zamrznitev premoženja.